一、认为事故调查报告或批复不可诉的案例

1

（2017）粤行终1645号

《事故调查报告》仅是对爆炸事故的原因进行分析、判断，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务……即使该《事故调查报告》对当事人的权利义务产生影响，也只是间接的而非直接的，《事故调查报告》本身并未确立或消除当事人行政法律关系中的权利义务，故不属于具体行政行为的范畴，不属于行政复议的范围。

2

（2019）辽行终8号

事故调查组是临时性工作机构，不是独立的行政主体，其作出的事故调查报告是在查明事故情况的基础上，在专业性、技术性的指导下，客观反映事故性质、产生原因及结果的书面结论，不属于行政诉讼受案范围。……该《批复》既未向当事人送达，又未向社会公布，是不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼的受案范围，（燃气企业已起诉后续的行政处罚行为）驳回本案起诉。

3

（2015）喀中立终字第2号

根据《公安部关于对火灾责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》的规定，“火灾事故责任认定是根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》的受案范围”。故事故调查报告不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。

4

（2018）冀行终327号

《批复》只是生产安全事故调查和处理过程中的阶段性行为，并不直接对三友加气站的权利义务产生实际影响。即使间接对三友加气站的权利义务有一定的影响，也已被最终的行政处罚所吸收和涵盖。因此，在存在后续行政处罚的情形下（无论是尚未完成还是已经作出），南宫市人民政府作出的《批复》不具有可诉性。

二、认可批复可诉的案例

1

（2018）最高法行再127号

判断上级行政机关所作批复是否可诉,根本上取决于其是否直接对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。批复认定了事故责任，且这种认定具有公定力和约束力，对的合法权益可能产生不利影响，故根据上述规定所作批复具有可诉性……松滋市安监局其后对再审申请人作出行政处罚受62号批复的拘束，明确以该批复为据作出了4024-3号处罚决定。可见，62号批复构成针对特定主体就特定事项作出的行政处理决定，已对再审申请人的权利义务直接产生实际影响，该批复构成可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。

2

（2017）最高法行申3284号

批复是用于答复下级机关请示事项的回复性公文，属在行政机关内部运作的内部行政行为，通常情况下不作为行政诉讼受案范围。但本案被诉的批复从形式上看是内部批复，是对调查组事故调查报告中所作的事故原因、事故性质和事故责任认定的确认，已对当事人权利义务产生影响，且本案所涉批复已通过直接送达方式向相关人员及部门进行了送达、批复内容已经外化，该批复具有可诉性。

3

（2020）黑行终350号

事故调查报告系过程性行为……本质上属于证据范畴，并不具备可诉性。批复是否可诉，根本上取决于其是否直接对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响。事故调查报告经过批复后，案涉事故的原因、性质及责任已被明确界定，认定李建华对此次事故负有责任，且这种认定具有公定力和约束力，对后续的刑事、民事或行政处理产生拘束，故被诉事故调查意见批复并非一种过程性的行政行为，对李建华的权利义务已产生确切的实际影响，构成可诉的行政行为。